ANDRE' MARTINET/7 ARMONIA E' ECONOMIA

Conversazione con André Martinet
André Martinet/1 Communication is our basic relevancy
André Martinet/2 Language articulates what we feel into a succession of items
André Martinet/3 Pregiudizi linguistici
André Martinet/4 Cosa c'è dietro le parole
André Martinet/5 La lingua non è simmetrica 
André Martinet/6 A volte le parole non bastano

Nikolaj Sergeevič Trubeckoj
(Mosca, 15 aprile 1890 – Vienna, 25 giugno 1938)

How did you start studying linguistics and which of your professors influenced you the most?
I started as a child. I discovered phonology by myself, before prague, at the age of six. I remember things very well because actually my parents were teachers. They were school teachers from one place to another, therefore I can always locate my experience, at this point, between that age and that age. And thus I know that between the age of five and seven, around seven let's say, I solved a number of problems of French phonology, not knowing it and, of course, I didn't mention it to anybody: people would have thought I was crazy, because in those days, that a kid, seven years old, could ask such questions must have sounded ridiculous. Actually my mother would have understood, because she was pretty good at it, but I didn't know that, so I didn't mention it to anybody.
That's the way I started. Therefore, when later on I read the Prague things I said: "That's fine: they give me tools, they give me the principle of relevancy", which is just the principle with which I myself operated, but I had no names for it. I was happy to have a name. i could say: now, this is the way I operated when I was a child. My problem all my life has been the fact that I had been thinking about things before people gave me the words for it. i could not at the age of seven invent a word for phonology, but I could raise problems.
My first problem was: do I pronounce the same thing when I say [gaɲe] and [panje]? My answer was: I don't, "I" don't, but maybe other people confuse, and that's true. This is a sounding problem and it's being eliminated in French at the present and not the way I thought it would be, namely the way people did in Savoy, my native province: by confusing the [n] in favor of the [ɲ] sound([paɲe] just like [gaɲe]), but the reverse: they are saying [ganie] just like [panie], which is interesting, because the number of cases in which you have in French the succession /n/, /i/, is much more frequent than the situation when you have /g/, /n/, therefore it's economy. Economy is extended in that way. This is just a demonstration of the way I approached the problem.
And, of course, later on, when I read the Prague things, I said: "well, beautiful, they gave me the tools". So I established contacts with them and that's the way I worked. But I never was exactly in agreement with anybody specifically. I was very close to Trubeckoj. He was the closest to me, but at the same time Trubeckoj was, what I'm not, a mystical man, you see... Very strange. I knew that because I talked with his son-in-law: he told me he was a mystical man. And he operated with the notion of harmony, vowel-harmony, presenting a nice system, that would be the proof of the harmony. But to me harmony doesn't mean anything. It's economy.
You see, a system like that is what? It is never regular, it is just economical, because it takes advantage of all the combinations of different possibilities. That's the reason for which there would be an orientation in language to use it, because it is economical to re-use the system, but not beyond what is economical. In other words, you can observe that some combinations, some theoretically possible combinations, are no good, because they are too difficult to make or to maintain.

QUESTIONI DI CUORE, MA NON SOLO

L'Oxford English Dictionary lo considera una voce e gli attribuisce il significato di to heart. Un disegno dunque, quello del cuore, entra a far parte a tutti gli effetti del dizionario e presumibilmente è il primo di una serie piuttosto lunga.
Dovremo rivedere la nostra cultura della catalogazione della lingua? E, ancora di più, come è cambiato il rapporto tra segno e significato?
Ne parla qui Francesca Chiusaroli, nellla sezione "Che carattere" del blog www.scritturebrevi.it .
Vi consiglio vivamente la lettura.

ANDRE' MARTINET/5 LA LINGUA NON E' SIMMETRICA

Conversazione con André Martinet
André Martinet/1 Communication is our basic relevancy
André Martinet/2 Language articulates what we feel into a succession of items
André Martinet/3 Pregiudizi linguistici
André Martinet/4 Cosa c'è dietro le parole

As it seems that there is a general consensus on the importance of the study of phonology in the Nineteenth Century and, conversely, as it is not the same for the study of syntax, which has a very complex and fragmentary background, I would like to know why you chose the term syntax for that part of your study dedicated to the analysis of the monemes?
No, first of all, you seem to hint upon the problem of the connection betwwen the phonology side of the picture and the rest of the picture.
Now, I would say the first thing we have to remember is that in contraddistinction to practically all linguists and in any case in contraddistinction to the hjelmslevians, I don't operate with isomorfic systems. I don't think that whatever is good for the signifiant is good for the signifié (they oppose signifiant-signifié in the saussurian way).
I have a sign and my sign has signifiant-signifié and my point of view is that they shouldn't be put on the same level, because as soon as the unit is a significant unit, the meaning of that unit is decisive, not the form. While those people who operate with signifiant-signifié think that phonology covers the signifiant and, well, the rest should be covered by I don't know what name, but that doesn't make any difference. You know, with the double articulation you start from the sentence, that is, a text or a segment of a text, in which the relationships have a status. They have sense within this status.
So, that's the first part of it and then the second part of the double articulation is the second articulation, which is very different, which has no bearing upon meaning at all. I see no relationship between the two sides, not the way the hjelmslevians do, because they want to find on the one side what they find on the other side. I don't care about that. I don't care about presenting something which is not symmetrical. Nature is not symmetrical and language is not symmetrical, because if you have the double articulation, if you know very well that on the one hand you have a lot of units, it is necessary to have a lot of distinct significant units, because you have to describe the world, and on the other hand you have a minimal number of distinctive units because those are the tools, plain tools with no function, no value, except in reference to expressing the world.
You see, we should really try to understand what we are operating with. What strikes me is... take for example something I mentioned yesterday*: my objection to Hjelmslev is that, because in a language like latin and most European languages, substantives can be used in the singular or as a plural, and, at the same time, used in a certain case, he concluded that there was a natural relationship between case and number, which is ridiculous. It just happens to coincide there.
And this, of course, would not strike people if, instead of endings, you had had prepositions, because the prepositions would be there. And if the number had been indicated by means of numbers, you would again have something totally different.
So, from the point of view of signification, which is foundamental when we tackle problems of the first articulation, we should, of course, reckon with the fact that those coincide in the form... usually in such a way - a cohincidence is such - that you cannot tell what is number and what is case. Take for example rosarum in Latin. well, which is the stem? You don't even know. The stem would be rosa- and the ending would be -arum. What is the plural and what is the case? It's just amalgamation. Functionally... it is just morphology and we shouldn't fall victims to morphology. And that's what those people, those hjelmslevians, do all the time.
They insist on the substance. I don't mention substance, because I know very well I would have to operate with substance at a certain point. if I don't operate with substance, I cannot tell what's the difference between this and that. They are so abstract in their approach and they don't care about it. At a certain point they don't care about saying what distinguishes this from that and, later on, they have to create a new science in order to explain why finally they reckoned with substance. There you are. And the very fact that they create something they call semiotics, induces a lot of people to prepare a semiotic which has nothing whatever to do with what real semiotics should be.
Have you read my wife's book La Clée puor la semiology? She presents the writing system in a semiotic system. We, as linguists, should consider a language as basic and everything connected with language should belong to linguistics and not to semiotics. Semiotics is the science where all the systems which may be used for communication are studied and compared with each other.

So, semiotics is interdisciplinary...
Exactly, but we linguists start with languages. We should be interested in linguistics and not try to start with semiotics before we have finished with languages. Languages are a semiotic system, but a very special one. It is the only one where you can find just those elements which we present in the definition of a language.


*Comunicazione di André Martine al convegno Hjelmslev oggi: Une relecture de Hjelmslev, San Marino 12 ottobre 1993

LEZIONE DI SCRITTURA

CINEMA & CERCATORI DI PAROLE

CERCATORI DI PAROLE

Penso spesso alle "sudate carte" di Giacomo Leopardi: questa espressione mi dà l'idea di lui curvo sui suoi testi a cercare la parola giusta. Magari non è così, ma mi piace pensarlo, come mi è sempre piaciuto guardare i fogli di lavoro dei poeti e degli scrittori, con tutte quelle cancellature che non sono altro che tentativi di avvicinamento alla comunicazione perfetta: immediata, comprensibile, empatica.

Capirete dunque il mio interesse nell'ascoltare André Martinet che mi raccontava come e perché aveva scelto il suo metalinguaggio, cioè, una per una, le parole che gli servivano per parlare delle lingue, oggetto principale del suo studio.
E' tutto spiegato qui, nel quarto capitolo dell'intervista che sto pubblicando. I tecnici, i linguisti, ci troveranno alcuni spunti interessanti: perché secondo Martinet morfema e lessema non sono termini esaustivi? Perché è meglio monema? Cosa sono i funzionali e le modalità? Nella sua risposta c'è la storia del termine monema, da Henry Frei in avanti, c'è la centralità del contesto frase nella prospettiva dell'analisi grammaticale, c'è la definizione del suo metodo, che è funzionale, perché ha per oggetto l'osservazione del funzionamento di ciascuna lingua (how it works).
Ma c'è anche, e questo è il livello aperto a tutti, la traccia di un work in progress che porta il linguista e, in genere, chi comunica per mestiere, a non fermarsi sulla scelta di un termine fino a che non ha verificato che questo è completamente aderente alla realtà a cui si riferisce. "Per esempio - scrive Martinet - la questione della scelta del termine monema non è tanto chiara nei miei Elementi di linguistica generale. Lei forse ha letto la versione italiana, che è una traduzione della prima edizione del libro. Ma c'è una seconda edizione del 1980, che è stata modificata in molti aspetti e in particolare nel punto in cui si presenta il monema. Nella prima versione non ero molto sicuro di come muovermi su questo in Francia: dovevo mantenere la parola morfema, che era usata in riferimento a questioni grammaticali, e poi usare semantema e cose del genere? Non sapevo: ero appena tornato dall'America, non sapevo dov'ero io e dov'era il mio pubblico. Per questo non avevo deciso cosa fare delle mie unità minime. Quindi pensai di scegliere la parola monema, che dovetti prendere in prestito dal Henry Frei, con un senso differente, perché il significato attribuito da Frei a questo termine era quello che normalmente gli americani attribuiscono a morfema. Ecco perché per me era sbagliato: lui lo usava per evitare le implicazioni del termine morfema, ma la sua parola era diventata vittima dell'uso di morfema. Avevano cambiato solo la forma, senza modificare il valore della parola. Quando io cambio la forma, mi aspetto che la gente accetti un nuovo valore".
Qui mi torna in mente una delle citazioni della professoressa Giovanna Marotta alla presentazione delle pubblicazioni di Scritture Brevi, che si è tenuta il 21 febbraio a Roma: potresti aver bisogno di più tempo, non di meno, per scrivere qualcosa di breve e di buono (Mark Twain).
E' l'essenza della poesia, della bella scrittura, della comunicazione. Ogni verso, ogni frase che funziona, è stata, molto probabilmente, pulita e asciugata, plasmata per essere essenziale e significativa. Ogni scrittura che funziona possiamo pensarla come un insieme di scritture brevi, nella poesia come nella vita. E l'insieme può essere pieno di elementi (Il canto notturno di un pastore errante nell'Asia, la Sintassi generale di Martinet, la Costituzione...). Oppure può essere unitario: Si sta come d'autunno sugli alberi le foglie.

ANDRE' MARTINET/ 4 - COSA C'E' DIETRO LE PAROLE

Conversazione con André Martinet

André Martinet/1 Communication is our basic relevancy

André Martinet/2 Language articulates what we feel into a succession of items

André Martinet/3 Pregiudizi linguistici

One of the aspects of your work which fascinated me was the limpid exposition and your rejection of symbolism and neologism. This, in a context of linguistical studies based on the creation of complex metalanguages. Could you explain me the reasons for this methodological decision?
When I write I always think of the public. I say: I want to communicate with that public and I will try to use the language which will be acceptable to this public, of course without betraying my ideals.
I try to adapt the language I use to my public. I do create a metalanguage to some extent, I have to do it, but I'm very careful about defining the words I use. They are very often the same words used by other people, but I define them more accurately as a rule.
It's always very difficult to be clear all the time, but...
For example, this business about the choice of moneme, it's not too clear in Elements de linguistique générale. You have probably read the Italian version, which was translated from the first edition of the book. Now in 1980 a new edition appeared, which was modified in many respects and particularly on the point presenting the moneme. In the first version I was not too sure about what I should do about it in France: whether I should keep the word morpheme which was used in reference to grammatical matters and semantheme and those things. I didn't know: I was just coming back from America. I didn't know where I stood, where my public stood. So, I hadn't decided what I should do about the minimal units.
Therefore I thought choosing the word moneme was good, which I had to borrow from Henry Frei, with a different sense, because the meaning attached by Frei to moneme was that which is normally attached to morphemes by the Americans.
Therefore for me it was wrong in that respect, because he was using a term in order to avoid the implication of morpheme, but the word moneme had fallen victim to the use of morpheme. They just changed the form without changing the value. I change the form expecting that people would accept a new value for it.
To some extent it was all right, but to a large extent I rejected the use of lexeme and morpheme. I presented morpheme as a possibility for grammatical monemes and this, finally, I discarded. And when people wrote theses on my direction I said "no, don't do that": not morpheme, just consider that monemes are alla monemes and when you come to a point when you have to make differences between monemes, then you have to reconsider the problem and not by opposing some grammatical monemes to  non-grammatical monemes, but opposing connectives, grammar connectives and determinants, grammatical determinants, which I finally called functionals and modalities.
Functionals is not very good, because it makes use of the notion of function in a sense which is not the general sense of function in my functional linguistics. My functional linguistica uses function in ordinary sense: I want to see how it works, how it functions and elements which contribute to the functioning should be functionals. Well, the functionals in question, they contribute to the function of meaning, but in a very special way and this is restricted to grammatical functions.
The term functional is referred to grammatical functions. Until this day I'm sorry I've chosen that form, because it might have been better to call them connectives and I've been writing papers in English and in French where I call them connectives, but I hope people will at last understand that we should not make there a two-fold distinction between grammatical and non-grammatical, because the modalities, which are grammatical, stand much closer to the lexemes than to the connectives. Because how can you define a modality? Modality is a determinant which cannot be determined. And what is a functional? A functional is an element which needs two elements to appear.
You see, a modality needs only one element to appear: it is the determinant of something, whereas a connective requires two elements. Unless, of course, it can be used as an adverb. Then, of course, it shifts category.
If you said, for example in French, aver, it goes with something, but you can say it in spoken French: avec, ça va avec, that's an adverb. It shifts to adverb. In the same way as but, which is a connective, can become an adverb if it is sentence initial, because within a sentence you have to suppose it,a stipulation. Whithin a sentence. You have to assume that the grammatical relationships are within the sentence, not outside it. Therefore the but is a restriction to what eas said before, it must be presented as a restriction which bears upon the content of the sentence in which it appeared.

Anche: http://www.scritturebrevi.it/2013/03/18/andre-martinet4-cercatori-di-parole/
e: http://segmenti.blogspot.it/2013/03/penso-spesso-alle-sudate-carte-di.html

ANDRE' MARTINET/3 PREGIUDIZI LINGUISTICI

Conversazione con André Martinet
André Martinet/1 Communication is our basic relevancy
André Martinet/2 Language articulates what we feel into a succession of items

We have defined the notion of language and we have talked about your approach to languages, that is, about the double articulation. Can you apply this method to all the languages, dead ones included?
Yes. We just have to forget a number of things in well known languages, because everything is mixed-up in our mind about culture, literature. It is very important to come to the literature of the language at a certain point, but to start, we forget about it or we retain from it the tools, our corpuses for example. We may use the corpus which is a corpus of a written language, Molière or Dante, etc. . It is different. But we have to forget about that, and principally we have to apply the same methods whether they be dialects, local dialects, or standard languages, or languages spoken in New Giunea or somewhere far-away, where people have never seen a written form of the language.
So, basically, it is the same. We should try to apply a method which will finally yeld comparable results. For example in France people who want to give a phonological description of a language usually use my small handbook called La description phonologique. It is the phonological analysis of my mother's dialect. I am from Savoy and my mother as a child spoke the local so-called francoprovençal, a romance dialect of our language. No French man can understand a word of that. It sounds like Italian, in a way. You have a stress. Woman, for example, is fanna (femina). It sounds far more like Italian than French. Anyway, the book has been used as a model by practically all my students and by a number of other people as well.
Well, I think that is understood, but of course you are right to ask that question because the question arises: you may say the approach to different languages is not necessarily the same, because in German, for example... how would you go about describing German?

If I had to describe German to Italian people...
Wait a minute, you say to Italian people: that's important. You have two possibilities: you describe the language for scientists, for us: we are scientists, whether we are Italian, French, German, you describe scientifically, and then, later on, you take into consideration your Italian public.
When presenting German, for example, to my Italian readers, I will have to stress a number of things which they don't know in Italian.
There are two different levels: you have the level of scientific description, which is not meant for Italian readers. You may write in Italian, but it is meant for general readers, people of all languages and cultures.
And then, of course, at a certain point you have another stage of your research: you have to think of your public, your new public, that is the Italian public, on this or that level, elementary school level, etc. . Those are different problems: describing the language for different people.

And what is the difference in the description?
You have to take into consideration your public: what are the prejudices of your public? You have to reckon with that.
A prejudice is the existence of a phonemic pattern in Italian, of a grammatical pattern of Italian, which is not the same as the German one, etc. .
You have to stress certain facts which the others will not understand. Take for exemple the Umlaut in a plan describing German to Italian people.
Before you tackle your first articulation units, your monemes, you have to explain to your Italian people they are going to be faced with a problem of morphology in German: there would be words whose form changes from one use, one context, to another and according to a certain rule which is recurrent, which they're better learning in advance.

Anche: http://www.scritturebrevi.it/2013/03/15/andre-martinet3-scritturebrevi-e-pregiudizi/

T9 SULLA MANO

Avevo un orologio d'acciao della Marina Militare. Mi piaceva molto il quadrante bianco con la bandierina sui toni del blu, del rosso e del bianco, con la corona d'oro sopra. Angelo queste cose non le vedeva, eppure mi riconosceva, prima di tutto, dall'orologio. Gli tendevo la mano, lui lo toccava e poi mi diceva ciao. Io digitavo ciao sulla sua mano: la c sul polpastrello del dito medio,  la i sulla falangina dell'anulare, la a sul polpastrello del pollice, la o alla base del mignolo. Parlavamo così, io in silenzio, lui un po' con la voce, un po' con le mani, picchiettando le dita della destra sulla tastiera immaginaria disegnata sulla sinistra.

Non ricordo le cose che mi diceva e quelle che mi scriveva sulle dita. Sono passati quasi vent'anni. Però ho chiaro in mente il contenuto delle nostre conversazioni: mi mostrava il suo laboratorio, dove impagliava le sedie, mi raccontava di come lo aveva progettato, senza vedere e senza sentire, con l'aiuto di un bastone che gli serviva per misurare lo spazio, mi chiedeva di me, dei miei studi e della mia famiglia, si arrabbiava con alcuni suoi colleghi troppo fastidiosi ed era questo il motivo per cui si era fatto costruire uno spazio solo suo su un soppalco, lontano dagli altri, per lavorare in pace. La comunicazione, direbbe Martinet, è lo scopo delle nostre lingue. E la comunicazione funzionava.

Usavamo il Malossi, un metodo inventato maestri napoletani Artusio e Aurelio Colucci nei primi anni del 1900, che permette alle persone sordocieche di comunicare tra di loro e con gli altri, toccando le lettere che nell'immagine qui sopra sono nere e pizzicando leggermente quelle azzurre.

In pratica ci messaggiavamo, anche se né io e né lui sapevamo che cosa fossero gli sms. Questo succedeva infatti alla Lega del Filo D'Oro di Osimo nel 1994, quando ancora si telefonava dalle cabine pubbliche. Era il mio primo studio e fu il mio primo lavoro dopo la laurea in linguistica e non fu facile spiegare al dirigente che mi fece il colloquio lì dentro perché una laureata in lingue voleva lavorare con i sordociechi.

Ripensandoci, dopo quasi vent'anni, mi rendo conto di quanto l'esigenza di comunicare si faccia strada, ogni volta, in ogni situzione, in ciascun momento storico, con i mezzi più veloci e più efficaci. E di quanto alcuni metodi abbiano funzionato e continuino a funzionare, sotto spoglie diverse, in tutte le epoche.
Pensate che, dopo i saluti, se digitavo una parola sulla mano di Angelo e lui la intuiva prima che io finissi di scriverla, mi fermava e la pronunciava a voce, così potevo proseguire più velocemente nel mio discorso. Era o non era un T9?

Anche: http://www.scritturebrevi.it/2013/03/14/t9-sulla-mano/

ABOCCACHIUSA

Spigolatura: nel corso della mia intervista ad André Martinet, che in questi giorni sto rivedendo e pubblicando, sia qui sia sul blog di scritturebrevi, a un certo punto il linguista fa cenno al linguaggio dei non udenti e dice: "La lingua è l'articolazione di ciò che noi vogliamo dire in una serie successiva di espressioni in sequenza. Perché una sequenza? Perché parliamo. Quando usiamo la voce deve per forza esserci una sequenza. Il linguaggio dei sordi è interessante perché in quel caso abbiamo una doppia articolazione, ma, per la natura del mezzo che essi usano per comunicare, il concetto di sequenza non è necessario. Queste loro espressioni, che corrispondono ai nostri fonemi, sono contemporanee, perchè loro usano le mani, la mano destra, la sinistra, il viso, la posizione del corpo, ogni cosa. E' diverso".
E così, come dice, anzi mima,  Daniele Silvestri in questo video, "a bocca chiusa, le idee vanno avanti insieme, anzi... lo stesso".



Il periodo storico è decisamente diverso dal nostro, perché Martinet poi aggiunge: "E' interessante studiare quella lingua, per renderci conto di che cosa sia effettivamente la nostra lingua normale". Con la sua analisi diacronica Martinet arriva a teorizzare che la lingua, in quanto strumento di comunicazione, è un sistema molto più ampio e complesso di come tradizionalmente lo si concepisce. Ecco perché le parti del discorso nella sua costruzione teorica non hanno una corrispondenza biunivoca con la loro forma, ma solo con la loro funzione. "Molti linguisti americani - diceva - direbbero che la /-s/ di /books/ non è lo stesso morfema della /-n/ di /oxen/. Hanno ragione, perché morfema fa riferimento alla forma e, quindi, la parola morfema non va bene. Ed è ridicolo insistere con la nozione di forma nel caso dei morfemi, che sono unità significative, perché, quando hai una unità significativa, l'importante è il significato e non la forma".
La tecnologia Internet diventa pubblica proprio nel 1993, anno di questa intervista con André Martinet. La nascita del web risale al 6 agosto 1991, giorno in cui Tim Berners-Lee mise on line su Internet il primo sito. Inizialmente utilizzato solo dalla comunità scientifica, il 30 aprile 1993 il CERN decide di rendere pubblica la tecnologia alla base del web. Agli stessi anni risale, inoltre la nascita degli sms: il primo sms della storia è stato inviato dall'ingegnere britannico Neil Papworth il 3 dicembre 1992 da un computer ad un cellulare sulla rete Gsm Vodafone. Il testo del messaggio era "MERRY CHRISTMAS". Il primo SMS da cellulare a cellulare invece venne inviato all'inizio del 1993 da uno stagista della Nokia.
La teoria di Martinet, dunque, non aveva il supporto di tutta la storia successiva, che ha visto la scrittura trasformarsi progressivamente da un mezzo di comunicazione prevalentemente grafico a un mezzo multimediale: grafico, pittorico e in qualche caso anche acustico, molto più vicina alla comunicazione verbale, che non si è mai servita solo delle parole, ma, in parallelo, anche di altri linguaggi, primo tra tutti quyello del corpo. Gli anni '90 del '900 erano il periodo in cui le persone scrivevano poco e leggevano meno. Oggi, proprio grazie ai nuovi media e ai nuovi sistemi, la scrittura come mezzo di comunicazione è tornata nell'uso comune, soprattutto delle nuove generazioni.
Eppure la teoria di Martinet, grazie all'analisi diacronica, coglie un aspetto che oggi è fondamentale: la lingua è funzionale alla comunicazione e la segmentazione della lingua in unità significative non può essere fatta in via esclusiva in base alla forma di queste ultime, ma in base al loro significato.
E', di fatto, il viatico per le scritture brevi, che assurgono a espressioni del tutto autorevoli delle rispettive lingue, in quanto assolvono al compito principale della comunicazione, inglobando in sé una dimensione che per lungo tempo era stata dimenticata nelle lingue definite normali: quella della multiformità e della contemporaneità delle espressioni.

Anche: http://www.scritturebrevi.it/2013/03/13/andre-martinet2-aboccachiusa/

ANDRE' MARTINET/2 LANGUAGE ARTICULATES WHAT WE FEEL IN A SUCCESSION OF ITEMS

Conversazione con André Martinet

1/ Communication is our basic relevancy

After talking about your approach, how would you define the subject of your study?

We are studying "languages": plural. We are not studying "language". Language in general comes later: when we have studied many languages, we may get an idea of what language, in general, is. And, of course, from the start we have to determine what we want to call a language and that is the starting point of all my linguistics, called the "double articulation". You asked a question about the double articulation in the letter you sent to me. So, this is fundamental.

As I said yesterday*, I'm thankful to Hjelmslev for suggesting to me we had to make that sort of decision: a stipulation. I haven't studied all languages, therefore I can't tell that there are things we can find in all languages, unless we mean that we are going to call languages a tool of communication, which presents these features. And those basic features are: articulation of what we want to say into a succession of items. Why is it a succession of items? Because we talk, we speak. When we use the voice it has to be a succession, and those people** don't understand that. We are faced with that.

The language of the deaf is interesting: in that case you have a double articulation, but because of the nature of the tool they use to communicate, they don't have to make it so successive as we do. Those features, corresponding to our phonemes, are coincident, because they use their hands, their left hand, their right hand, their face, the position of the body, everything. So, the situation is different. It's very interesting to study that language, because we understand what our language, normal language is, in that respect.

So, we have that succession, even if there are exceptions of that succession; those exceptions are the tones. Tones are not situated in languages in the same way as the phonemes: you have a succession of phonemes and the tones are on top of that. All languages have phonemes, only some languages have tones. That is very fundamental, you see? In Swedish for example you have tones and in Danish you don't have tones, but you have the residue of the distinction between tones. We can say that tones are very interesting when you have a language with tones, but this is not a fundamental feature of all those languages we have met. We are not going to decide not to call this or that a language on account of that.

We know what we want to study in languages: we study instruments of communication articulating what we feel and what we perceive in a succession of items which we call monemes. Some people call them morphemes, but iti is very confusing, because some people restrict morpheme to grammatical items. Most American linguists would say thay the /-s/ of /books/ is not the same morpheme as the /-n/ of /oxen/. They are right, because morphemes meant form, therefore they were perfectly right, therefore the word morpheme is no good. And it is ridiculous to insist in the notion of form in the case of morpheme which is a significant unit, because, as soon as you have a significant unit, what is important is the signification and not the form.

We have to forget about the forms and I hope you noticed what I say about morphology. Morphology is not the study of declension. Morphology is the listing of all cases in which the same moneme has different forms. In French you have a moneme which means to go: when you use the first person you say vais, second person you say vas, plural you say allows, future you say ira, etc. . Why do we have so many exceptional forms for the verb to go? Because it is a very common form, children learn it very early and they learn the different forms, so they will never identify, just because at a certain point they are not clever enough to identify... to know that ira is the future of alley. They don't put it in that way, but of course they react in that way. So they don't correct it, but if the verb is a rare form they will identify the form.

I have an example: Italian children lerning English often say goed instead of went and that, I think, because they learn morpholgy first and then they apply that to communication...

Because learning the foreign language is initially to learn the morphology, not to go wrong. And people are so impressed by it. That's ridiculous, it's a blemish in a language: morphology is a blemish, it's ridiculous.

Do you mean that it is not economical, because one has to make an effort to learn things he could learn in an easier way?

Exactly: if it went all through the language, it would be easier, because you would have the analogy of all the words, but it doesn't. So, children learn frequent words first with all the morphology, and later on they try to improve on the language, and of course they are corrected by the schoolmasters and the parents: "What's that?",  "You shouldn't say that!", "You shouldn't say allerons", for example.

So, that's the first articulation, and then the features the language is the second articulation.

For everyone of those units which have separate monemes we have a form or several forms as we have just seen, but of course there is, at least, and preferably, one form. For example, you'll have the form for table. We could very well imagine a language where you have just a form for that, kind of a grunt, which would mean table, but it wouldn't be too economical, because differentiating between grunts is a problem, whereas differentiating between well-articulated units makes things much easier.

With twenty different units you can have a language, Spanish, for example, American Spanish. Well, in Italian you get a little more, in French you get more, but... You have some languages in the Caucasus where you have up to eighty phonemes, because they don't have vowels. They have vowel versus absence of vowel: you distinguish whether the word or the syllabi  has a vowel or the vowel is not there, but you cannot distinguish between the different vowels, because the quality of the vowel is determined by that of the consonant. After a [b] what can you have? The only thing you can have is a [ə]. So, you know the distinction: the [b] determines the quality of the vowel you have there.

Anyway, that's for the phonemes. We have seen the distinction between  phonemes and tones. Now, what about the rest? What remains to be mentioned in the field of phonetics?

You have the accent, or stress, whatever you call it. Stress is stressing too much the notion of stress. Accent is meaningless, because accent includes the word for to sing (accento, canto...). Anyway the words are not very good, but we know what we are talking about when we say accent. The accent of course may combine with tones. For example, in Chinese you have words without accent and no tones, I mean the tone distinctions are not retained in Chinese if the syllable is not accented. If the syllable is accented then get four different tones in normal, standard Chinese.
All this is very important. The accent is very important, particularly for people who don't have it, like the French. Just awful, the French cannot grasp the equivalent. When we read Latin, do you think we stress it in the right way? We couldn't. No french child could stress it. Even the teacher could.t street. Even people who have an accent could have problems with Latin.

*Comunicazione di André Martine al convegno Hjelmslev oggi: Une relecture de Hjelmslev, San Marino 12 ottobre 1993

**Riferito agli studiosi presenti al convegno

Anche: http://www.scritturebrevi.it/2013/03/13/andre-martinet2-aboccachiusa/

ANDRE' MARTINET/1: COMMUNICATION IS OUR BASIC RELEVANCY

Conversazione con André Martinet

What is the basis of your approach to the study of Linguistics?*

You know what the principle of relevancy is. This is essential, basic, fundamental. Science begins with the principle of relevancy. You have a tree in front of you and you want to describe it. Can you describe it? No, you can't. A tree is an infinitive thing. Before you can present a description of the tree you have to tell what you want to present your description about, what it is mean for.
It is the same with languages. We have to know what we want to do when we face a language. Do we want to give a description of the language? A scientific description of the language? Or do we want to philosophize about languages? And do we, from the start, decide that we want to reduce all languages to one and only one things? If you want to do that, don't come to me.
We want to be scientists. We've been educated to be more or less philosophers, but we have, at a certain point, to forget about that. Then we revert to it later on, but basically we don't want to do that.
So, what is the difference between our science of language, linguistics, and sciences like chemistry and so on? There is a basic difference, that is, the realities we want to study are cultural realities: they re things which vary from one place to another, from one community to another and this is very important.
If you speak and read German, try to get hold of Karl Buehler's work on phonology, because he was the man who launched the "Relevanzprinzip", which is basic. We can't do any science without having a principle, which will lead us in a certain direction. We give a description of that object considered from the point of view we have chosen and, on the basis of my experience of language, I think we should choose the principle of communication.
The basic fact is communication. The philosophical tendency in all countries, and particularly in Italy, has been to consider language the tool for thinking. It is. But principally, when we try to study the functioning of language and the evolution of language, we notice that it is not the needs of the mind which are in... The reason for which we have a language, basically, is to communicate our needs. And this is the point of view we have to choose.
It is not the only point of view, but the basic point of view, the starting point of view: our basic relevancy is communication. And we have to organize our presentation in relation to that. I suppose you are in agreement with me on that. It is important to know that we are scientists, but we study cultural facts, that is, facts which vary from one language to another.
For example in Germanic you study Verner's Law: all those facts describe an evolution which is very specific, which probably took place, not easy to tell, let's say... it probably started fairly recently, maybe 200 years B.C. and went on until 300 years A.C., thereabouts, you see? That is a limited period in which you had the working of that Verner's Law. Later on, in English, you had a new appearance of that Verner's Law; for example, you have the word to possess in English, which is from the French posséder with [s], but you received the [z] sound, because the stress was after the [s] sound and therefore the [s] was voiced. So, it's a new version of Verner's Law, which is interesting to us, to see that it can work this way at different stages of the language. Of course it is not a basic Germanic change in English: it is something which you apply to the French vocabulary. It is compared to an event.
So, this is really very important: considering that we are scientific, we are scientists, we want to look for things, real things, and with the minimum of hypothesis, and, although with hypothesis, we have to know that we are responsible for it. And we have, at some point, to account for it, or maybe we don't account for it, we keep it in our minds and we try to check later on, whether it works or not. But we are cultural scientists, that is, we study things and we study them in a purely scientific spirit with no idea of anything but the presentation and understanding of what takes place.

*Conversazione con André Martinet
San Marino, 13 ottobre 1993

Anche: http://www.scritturebrevi.it/2013/03/12/andre-martinet1-communication-is-our-basic-relevancy-limportanza-del-punto-di-vista/

EQUILIBRIO DINAMICO: E' TUTTO QUI

Anteprima dell'esame di laurea: nella hall di un albergo di San Marino André Martinet mi interroga a lungo (e sua moglie prende appunti), per testare le mie conoscenze e, credo, le mie convinzioni sulla linguistica, prima di concedermi l'intervista che gli avevo chiesto per la tesi, come suggerito dal mio relatore, il professor Poli.
E' chiaro dunque che la mia storia con Martinet all'inizio non fu facile. Prima, tra l'altro, avevo dovuto aspettare qualche mese per l'ok. Poi ci fu l'appuntamento: San Marino, 18 e 19 ottobre 1993, convegno su Louis Hjelmslev. Lì diedi un volto a diverse penne che erano state importanti per la mia formazione culturale e linguistica: conobbi Umberto Eco, Raffaele Simone e, alla fine, lui, lo studioso che mi interessava più di tutti e che avrebbe parlato con me solo se mi avesse giudicato sufficientemente preparata.
L'esame andò bene e tutti e tre, io Martinet e sua moglie, salimmo nella stanza dove alloggiavano, perché il professore era molto stanco (aveva 85 anni) e aveva bisogno di distendersi sul letto. Io mi sedetti in fondo, su una sedia, e feci tutta l'intervista guardando, in primo piano, le piante dei suoi piedi nudi, e poi, dietro, il suo viso contornato da una folta capigliatura canuta, sorretto da due cuscini. Mi morsi idealmente i gomiti per non aver dato retta a un amico giornalista, che mi aveva suggerito di portare con me una macchina fotografica, ma tanto non so se alla fine lui avrebbe accettato di farsi fotografare così.
Il mio rapporto con lui, però, era stato difficile già in precedenza, quando lo conobbi attraverso la sua Sintassi generale, che dovevo studiare per un esame. A casa ne ho due copie. La prima all'inizio mi era così ostica che più volte l'ho lanciata contro il muro del mio studio. Però c'era qualcosa che mi affascinava: a posteriori so che era il concetto di equilibrio dinamico del sistema, secondo cui "i mutamenti vengono interpretati sulla base di una antinomia irriducibile, che contrappone da un lato l'esigenza di chiarezza e precisione, che porta alla moltiplicazione delle unità distintive, dall'altro una tendenza al risparmio di energia, che favorisce l'uso delle unità più frequenti. Alla armonizzazione tra le due pressioni, caratteristiche dell'attività comunicativa umana, si subordina il mutamento. Le deviazioni, dunque, saranno eliminate se funzionano da ostacoli alla reciproca comprensione, ma si tenderà ad accoglierle quando favoriranno la comprensione" (così scrivevo più o meno in un capitolo della mia tesi).
Ecco, io qui ci ho trovato la vita della lingua e per questo ho deciso che la Sintassi generale di Martinet andava affrontata, se necessario anche con le maniere forti, per capirla fino in fondo. Martinet è solidissimo nelle sue argomentazioni, che, per essere seguite e comprese, presuppongono conoscenze atrettanto solide, perché, afferma lui, esistono le scienze della natura, ma anche quelle delle culture.
Risultato: il libro è diventato un campo di battaglia: sottolineature e note, prima a matita e poi a penna, nera e blu, evidenziatori colorati, pagine stropicciate. Così ho comprato una seconda copia, che mi è servita per il ripasso generale, e per presentarmi all'esame.
Il pomeriggio con Martinet è stato da mal di testa: quell'uomo era un fiume in piena di teorie, di ricordi, di studio e di vita. Abbiamo parlato in inglese, lingua che mi era più familiare del francese, e nella quale, ovviamente, lui era perfettamente a suo agio, avendo insegnato per quasi un decennio alla Columbia University. Ne è uscita una lunghissima conversazione, che ho scelto di trascrivere fedelmente nella tesi, per non perdere la vivacità del suo linguaggio e dei suoi racconti.
All'ultimo convegno sulle #scritturebrevi di Roma ho avuto la piacevole sorpresa di sentirlo citare ripetutamente, mentre ai tempi della laurea avevo avuto l'impressione che Martinet non fosse così al centro dell'interesse accademico. Anche per questo, dopo che Francesca Chiusaroli mi ha fatto riprendere in mano il lavoro, ho pensato che, magari, i suoi racconti e le riflessioni raccolti da me in quel pomeriggio d'autunno e in quell'atmosfera un po' surreale, potessero stare meglio dentro un blog, piuttosto che sugli scaffali della libreria in mansarda.
Credo che li pubblicherò, domanda per domanda, giorno per giorno... tanto il bello del web è che nessuno è obbligato a leggere ciò che non gli interessa e, soprattutto, che le parole qui non pesano e non ingombrano. Una cosa è certa: non saranno sempre #scritturebrevi ;)

Anche: http://www.scritturebrevi.it/2013/03/06/equilibrio-dinamico-e-tutto-qui/

HO ADOTTATO UNA PAROLA

Ho scelto la parola "strutturare" e mi sono impegnata a diffonderla per un anno e a usarla il più possibile, segnalandone anche gli usi impropri sul sito della Società Dante Alighieri.

Ho trovato questa iniziativa su Facebook: la Dante Alighieri, in accordo con quattro tra i più diffusi dizionari della lingua italiana, promuove una campagna di adozione di parole dell'italiano, con il fine di sensibilizzare le persone a un uso corretto e consapevole delle parole, favorire una conoscenza e un uso più ampio del lessico, monitorare l'utilizzo di alcuni termini e promuovere la varietà dell'espressione nella comunicazione.
Questa iniziativa, leggo sul sito, nasce dalla volontà di contribuire ad evitare l'impoverimento del lessico italiano e si affianca a molte altre analaoghe, dal Dizionario delle parole perdute di Splinder ai gruppi nati su Facebook. Tra questi ultimi segnalo quelli che conosco: Contrappunto agenzia letteraria europea, che mi ha dato l'ndicazione del link, Salviamo qual è dall'apostrofo e la interessantissima pagina de Il mestiere di scrivere, che quotidianamente propone esempi di scrittura degli autori più famosi e più diversi, pezzi di prosa, ma anche riflessioni sull'uso del linguaggio e sull'arte dello scrivere.
Prima che in Italia l'iniziativa è nata in Spagna, dove ventiduemila persone provenienti da sessantanove Paesi dal 30 marzo al 21 aprile 2007 hanno messo insieme una Reserva de paraules: undicimila in tutto, quattromila in catalano e settemila in castigliano.
Anche l'Oxford English Dictionary ha creato lo spazio SaveTheWords. "Ogni anno - si legge sul sito - la lingua inglese perde centinaia di parole. Oggi il novanta per cento di quello che scriviamo è comuincato attraverso circa settemila parole".
Ho trovato tutto ciò interessante perché credo che di pari passo con la complessità della ligua possa scomparire anche la complessità del pensiero.
Per questo ho scelto il termine "strutturare", che non sembrerebbe a rischio di estinzione, anche se è uno di quelli segnalati dalla Società Dante Alighieri.
Il fatto è, credo, che l'uso di questo termine si sta trasferendo sempre di più ad aree tecniche, abbandonando la dimensione più quotidiana e, se vogliamo, esistenziale. Basta digitarlo su qualsiasi motore di ricerca, infatti, per accorgersi che l'uso preminente è nel linguaggio informatico (strutturare codici, siti, tabelle), soprattutto in riferimento ai criteri di accessibilità.
Io, invece, forse perché accademicamente figlia di Saussure e dei suoi discendenti, uso molto questa parola per descrivere la dimensione sistematica del vissuto quotidiano, della conoscenza e persino della creatività, quando quest'ultima si cala nella realtà diventando opera d'arte, o, semplicemente soluzione innovativa per le persone.
Il rischio è che, perdendosi l'uso di alcuni termini, non scompaiano solo pezzi di vocabolario, ma anche filosofie e stili di vita. L'importante è che questi siano riampiazzati da altri o, invece, se ci sembra necessario, che questi siano, in tutti i modi, preservati.
C'è, poi, una osservazione dell'ultimo minuto. Appena ho postato su Fb la mia scelta, un'amica mi ha scritto che le piace di più la parola destrutturare. Forse piace anche a me. E' più libera, creativa e, se vogliamo, rivoluzionaria. Ma, ho risposto, è una questione di complementarietà: non può esistere l'una senza l'altra.